■https://www.hartgroup.org/covid-19-vaccines-in-pregnancy/
■https://www.theepochtimes.com/health/the-research-behind-remdesivir_4859691.html
■https://rumble.com/v1wac7i-world-premier-died-suddenly.htm
■https://flccc.substack.com/p/we-flew-the-airplane-while-we-were
■https://www.conservativewoman.co.uk/sinister-power-of-the-global-vaccine-pushers/
■https://journals.plos.org/plospathogens/article?id=10.1371/journal.ppat.1010830
■https://markcrispinmiller.substack.com/p/died-suddenly-is-all-about-those
■https://expose-news.com/2022/11/23/died-suddenly-75-million-in-2022-covid-vaccine/
■https://www.countdowntothekingdom.com/the-tolls/
■https://igorchudov.substack.com/p/excess-mortality-is-worse-than-it
Inyecciones de Covid-19: fraude regulatorio y de fabricación masivo
La ex ejecutiva de biotecnología y de la industria farmacéutica Alexandra Latypova comparte sus hallazgos.
De:Dr Mercola
Por: Tessa Lena
HISTORIA DE UN VISTAZO
Alexandra Latypova es una ex ejecutiva de la industria farmacéutica y biotecnológica con mucha experiencia en las áreas de seguridad de medicamentos y ensayos clínicos.
Al principio, descubrió que, según la cantidad de muertes y eventos adversos informados por lote, había una variabilidad sin precedentes en la toxicidad del producto.
Según Alexandra, las inyecciones de ARNm no se ajustan a las especificaciones de la etiqueta y "en la práctica, se producen viales 'en blanco' y 'letales' y cualquier cosa intermedia".
Having analyzed massive amounts of publicly available data, as well as documents that became available as a result of FOIA requests and other sources, she has found strong evidence of manufacturing and regulatory fraud
I recently had the pleasure of interviewing Alexandra Latypova, an ex-pharmaceutical industry and biotech executive, who has been investigating and exposing manufacturing and regulatory fraud related to COVID injections.
We talked about the industry standards that were not adhered to during the clinical trials and the manufacturing of those injections, about the vial content quality testing procedures that had not been put in place, about the “hot batches” and their geographical distribution, about signs of fraud at every stage of testing and manufacturing the product, and about the general condition of living in a world run by a mob.
The latter was the lightest part of our conversation — evoking a lot of dark Eastern European humor — since both of us are Soviet expats, and in 2020, neither of us required a whole lot of imagination to embrace the existential possibility of living in a world run by a mob. We had seen it in the past without a disguise — and when something looks like a duck, walks like a duck, and quacks like a duck, maybe it’s just a duck!
Alexandra Latypova’s Background
Alexandra grew up in Soviet Ukraine and immigrated to America in the late 1990s. She received her MBA from Dartmouth College and the spent about twenty five years in pharmaceutical industry and biotech (including in the areas of drug safety and clinical trials).
Alexandra has had a very gratifying entrepreneurial career. She has founded a number of successful startups, sold them — all before COVID — and retired, hoping to focus on enjoying her life and especially painting, which she does masterfully.
When 2020 knocked on the door with a whole bag of ugly and weird “new normal” treats, Sasha smelled the rat right away. Initially, she became alarmed by the abnormalities in “COVID response,” including the very conspicuous campaign to prevent effective treatment of COVID.
Compelled to understand what was going on, Alexandra got to work. She looked at VAERS and discovered huge discrepancies between the lots, where some batches had just a few reported severe adverse events, and some had over 1500 (she later learned from FOIA’ed documents that lot sizes were in a relatively similar range, and thus the discrepancies could not be explained by the lot size).
And when it comes to VAERS, let’s not forget the 2010 Harvard Pilgrim study showing that VAERS was severely underreported — NOT overreported — capturing less than 1% of adverse events.
“Hot Batches”
Early on, Alexandra discovered the existence of “hot batches.” She is one of team members behind the famous “How Bad Is My Batch” webpage where people can look up the number of severe adverse events reported to VAERS associated with a COVID injection lot number. Other fearless members of the team are Dr Mike Yeadon, ex-head of Pfizer Respiratory Research, Jessica Rose, statistician, Craig Paardekooper, researcher, and Walter Wagner, lawyer.
The slide below show the unprecedented variability of serious adverse events and deaths in the U.S. per batch. Note the comparison to the variability of the flu vaccine lots.
In the interview, Alexandra also mentioned the uneven distribution of deaths per a hundred thousand doses from batch to batch in the U.S. The coasts did much better than some of the Midwestern states that showed a very high numbers of reported deaths per a hundred thousand doses. The worst state is South Dakota (30+ reported deaths per 100,000 doses).
The areas that did even worse, according to Alexandra, were some of the U.S. territories with high percentage of indigenous population. (The latter data became available after the presentation was created, not reflected in the slide.)
“Garbage Soup”: Non-Compliance With Good Manufacturing Practices
In the interview, Alexandra calls the COVID injections products “garbage soup,” both due to the massive non-compliance of the vial content to the specifications (per multiple independently done tests) — as well as due to their non-compliance with Good Manufacturing Practices. Wait, are the manufacturers trolling us? Are telling us that they do not comply (but we must)?!
There are many theories about what’s behind for such wild inconsistency between batches, from manufacturing defects to deliberate toxicity testing — and anything in-between. In her TrialSiteNews article, Alexandra tackles one important angle of the challenge that so many of us had to “explain” when talking to the friends of a more mainstream persuasion:
“Many of us are familiar with the following conundrum: on one hand, highly credentialed scientists and doctors have written numerous research papers explaining the dangerous mechanisms of action underlying mRNA/DNA “platform” technologies. The papers are meticulously researched and depict, correctly in my opinion, many terrifying consequences of the technology that breaches the innate protective mechanisms of human cells.”
“Furthermore, these theoretical papers are validated by the observed outcomes, such as for example, increases in all-cause mortality in high correlation with increases in rates of vaccination in a given territory, unprecedented increases in the adverse events and deaths recorded by various passive reporting systems, astonishingly high reports of the adverse events and deaths from the pharmas’ own pharmacovigilance systems, and autopsy findings in vaccinated post-mortem showing the mechanisms of mRNA technology damage in histopathologic evaluations.
On the other hand, many who have received the injections report no adverse effects and deem the points above a ‘crazy conspiracy’.”
“The question from the uninjured seems to be – why don’t we see MORE deaths if what you say about mRNA products is true? Setting aside ethical limitations of this question, here is a possible answer why: The mRNA shots do not conform to their label specifications. In practice both “blank” and "lethal" vials and anything in between is produced [emphasis mine].”
Like I wrote earlier on my Substack, “remarkably, some analyzed vials were reported to contain left over magnetic beads (magnetic beads are used in production of mRNA). Remember the “crazy” videos of some people developing magnetism in the place of injection? Now we have a new, ‘non-conspiratorial’ explanation for the ‘conspiratorial’ videos! Yay, following the science!”
According to Alexandra, vials of mRNA injections are not routinely tested by the manufacturers for conformity to the label. She notes that “the more they conform to the mRNA specification, the deadlier they seem.”
The only vial-level tests specified, for instance, by Pfizer, in leaked Chemistry Manufacturing and Controls documents, are the vial weight at filling, manual inspection for large visible particles, and some tests related to integrity such as vial capping.
The documents don’t describe no routing vial or dose tests verifying the ingredients. Each Pfizer dose is supposed to contain 30 mcg of mRNA, as stated on the label, but there is no information about any testing done to verify that.
“The ingredient conformity tests described in Pfizer CMC package are based on the bulk product batch testing – an upstream manufacturing process step.
It is a regulatory requirement to retain samples of each batch produced, and these samples of vials should exist and be available for examination. Per contracts with the US Government/DOD, the product is shipped to the DOD who retains the ownership of the vials until the product is injected into people.”
Alexandra notes that those contracts are very detailed and specify manufacturing data to be delivered to the DOD, however, she not find any descriptions of sampling of the vials for purposes of verification of their contents vs the label. “Furthermore, it is expressly forbidden by the international vaccine supply contracts to perform the vial tests for label conformity.”
Evidence of Collusion
In the interview, as well as in this article, Alexandra talks about the evidence of collusion between the manufacturers, the global regulatory agencies, and the US Department of Defense.
Having analyzed various public data from CDC's VAERS database as well as various documents that have been obtained through FOIA releases and other source, she concluded that such collusion “led to the commercial release of the Covid-19 countermeasures that do not comply with the current Good Manufacturing Practices (cGMP).”
Evidence that Alexandra talks about includes Moderna's non-clinical study summaries, Pfizer’s Chemistry Manufacturing and Controls documentation, and contracts between pharma and the DOD for supply of the mRNA/DNA products. According to her, “it reveals disregard for established safety rules, regulations, and safety practices throughout the development, manufacture, and distribution of these products.”
Moderna Red Flags
Según lo informado por Children's Health Defense , Alexandra revisó 700 páginas de documentos que Moderna envió a la FDA como parte de su proceso de solicitud y obtuvo a través de una solicitud de la Ley de Libertad de Información.
Y según ella, “de casi 700 páginas, unas 400 páginas son estudios irrelevantes que Moderna repitió varias veces. Moderna también presentó tres versiones de un solo módulo, dijo. Y un módulo contenía solo resúmenes narrativos de los estudios de Moderna, pero ningún resultado real del estudio”. La conclusión de Alexandra es que nos falta una gran cantidad de resultados, como informes completos que respaldarían su narrativa.
“La FDA 'obviamente no se opuso' a nada de esto, dijo. 'Eso es evidencia de colusión para mí con el fabricante'”.
Otras "anomalías" que Alexandra destacó tanto en la entrevista como en el artículo de Children's Health Defense fueron la línea de tiempo de los ensayos clínicos de Moderna y el hecho de que su producto tiene dos, no uno, número de nuevo fármaco en investigación (IND).
Normalmente, hay una aplicación IND para un producto. “En este caso, sin embargo, hay dos aplicaciones IND: una que pertenece a Moderna y otra que pertenece a los Institutos Nacionales de Salud, que se asoció con Moderna en su vacuna COVID-19”.
“Se supone que la reunión de solicitud de Nuevo Medicamento en Investigación (IND, por sus siglas en inglés) ocurrirá con la FDA cuando la compañía inicie los ensayos clínicos en humanos. Moderna y la FDA tuvieron una reunión previa a la IND el 19 de febrero de 2020 y la solicitud de IND se abrió formalmente al día siguiente. La pandemia mundial fue declarada el 11 de marzo de 2020”.
En palabras de Alexandra, “de alguna manera estos visionarios pudieron predecir el futuro con tanta certeza que abrieron un ensayo clínico de la vacuna, para la cual se anunció pandemia un mes después”.
Banderas rojas de Pfizer
Como señala Alexandra en su artículo titulado, “¿Pfizer realizó pruebas de seguridad adecuadas para su vacuna de ARNm de covid-19 en estudios preclínicos? Evidencia de fraude científico y regulatorio”, “tanto el fabricante como los reguladores se comportaron de una manera muy deshonesta y conspiraron para impulsar una tecnología y un producto completamente nuevos a millones de personas sin llevar a cabo una sola evaluación de seguridad bien diseñada”.
Por ejemplo, señala que una revisión de los estudios clínicos publicados por la FOIA descubrió que se incluyeron al menos 4 variantes diferentes del ingrediente activo en la solicitud única de nuevo fármaco en investigación de Pfizer IND#19736:
BNT162a1: ARNm no modificado (ARNu; variante RBL063.3)
BNT162b1: ARNm modificado con metilpseudouridina (ARNmod; variante RBP020.3)
BNT162b2 — ARN modificado con metilpseudouridina (modRNA; variante RBP020.2)
BNT162c2: ARNm no modificado autoamplificador (saARN; variante RBS004.2)
Alexandra escribe que si bien el uso de múltiples versiones de un producto en las primeras etapas de desarrollo suele ser inevitable, cada entidad química o biológica se considera legalmente distinta a los efectos de la aprobación del producto.
“Por lo tanto, los estudios realizados con versiones del producto que no se ajustan a la especificación exacta de la versión final pueden servir solo como información de respaldo para la aprobación de esta última, pero nunca deben considerarse pruebas definitivas y suficientes para afirmaciones de seguridad. o eficacia relativa al producto final”.
Menciona además que en septiembre de 2021, la FDA emitió un borrador de guía titulado "Estudio de múltiples versiones de un producto de terapia celular o génica en un ensayo clínico de fase temprana", que establece que cada versión del producto requiere una aplicación IND separada.
Sin embargo, sorprendentemente, “una nota a pie de página en esta guía exime a las 'vacunas destinadas a prevenir enfermedades infecciosas' de este requisito. No se da ninguna explicación de por qué se hace esta exención, y no existe ninguna base científica o legal concebible para esta exención, aparte de que la FDA ya había permitido arbitrariamente esta desviación sin precedentes del estándar regulatorio y luego necesitaba cubrir sus huellas.
De hecho, podría decirse que esta "excepción" regulatoria ni siquiera se aplica a la "vacuna" COVID-19 de Pfizer, ya que el producto no previene la infección o la transmisión de la enfermedad. ¿Es la intención de prevenir la enfermedad por sí sola una condición suficiente? Después de todo, cada medicamento nuevo tiene la intención de hacer algo como prevenir una enfermedad, pero solo unos pocos lo logran con éxito”.
El artículo de Alexandra es muy detallado y recomiendo leerlo completo. También puede encontrar a Alexandra en TrialSiteNews y en su canal Bitchute. Para resumir su opinión sobre Pfizer, hace los siguientes puntos:
El programa de Pfizer no incluyó una prueba completa de principio a fin de todos los componentes del producto final aprobado (la vacuna mRNA COVID-19). En cambio, los estudios incluidos en el paquete de documentos presentado a la FDA emplearon varias variantes y análogos del producto, cuya comparabilidad con la vacuna COVID-19 real no se demostró ni evaluó.
Por lo tanto, no se puede realizar una evaluación exhaustiva de la seguridad del producto sobre la base de estos estudios.
Un determinante clave de la toxicidad de una droga es su distribución dentro del cuerpo. Sin embargo, con el ingrediente activo de ARNm de la vacuna COVID-19 de Pfizer, ¡este aspecto crucial nunca se estudió!
Pfizer afirmó la ausencia de potencial para la "mejora de la enfermedad provocada por la vacuna" con base en estudios de una especie animal que no se enferma con el SARS-CoV-2.
Los CDC, la FDA y Pfizer mintieron acerca de que "la vacuna permanece en el lugar de la inyección"; sabían desde el principio que la distribución de la vacuna por todo el cuerpo era de esperar.
Pfizer se saltó por completo las principales categorías de pruebas de seguridad.
Pfizer utilizó una interpretación deshonesta y egoísta de las pautas regulatorias para justificar los atajos que tomó en las pruebas de seguridad de rutina.
Tanto la FDA como Pfizer conocían las principales toxicidades asociadas con los medicamentos de terapia génica en general y, por lo tanto, no pueden alegar falta de conocimiento anticipado de estos riesgos con el medicamento de terapia génica en particular que es la vacuna COVID-19 de Pfizer. Esto apunta a un fraude intencional y colusión entre Pfizer y los reguladores, quienes conspiraron para impulsar este peligroso producto no probado en el mercado.
Sí, nos están trolleando, pero no somos indefensos
Aunque es bastante desalentador saber que vivimos en un mundo dirigido por una mafia, el desafío tiene siglos de antigüedad y recordarlo puede brindarnos la perspectiva y el equilibrio que tanto necesitamos. La parte novedosa y “repentina” del desafío es que nos está pasando, aquí y ahora, a plena luz del día. ¡Eso es impactante! Pero a lo largo de la historia, muchos de nuestros antepasados tuvieron que lidiar con tiranos, y hoy, nos toca a nosotros ser valientes. Que nuestros valientes antepasados sean nuestra inspiración.
Me gustaría terminar esta historia con una breve cita de mi artículo anterior titulado “¿Nuestro mundo funciona como una mafia? ¿Asi que que hacemos?:"
“Buenas noticias: mientras los jefes de la mafia hacen sus cosas depredadoras, algo misterioso está sucediendo en los corazones de aquellos de nosotros que insistimos en el amor. Bajo presión, nos vemos obligados a recordar que no somos suyos”. No somos de ellos. Es verdad
About the Author
To find more of Tessa Lena's work, be sure to check out her bio, Tessa Fights Robots.
Comparte este post