28 enero 2023
La prueba COVID-19 RT-PCR: cómo engañar a toda la humanidad. Usando una "prueba" para bloquear la sociedad
¡Es hora de que todos salgamos de este trance negativo, de esta histeria colectiva, porque el hambre, la pobreza, el desempleo masivo matarán, segarán a muchas más personas que el SARS-CoV-2!
Por el Dr. Pascal Sacré
Introducción: usar una técnica para encerrar a la sociedad
Toda la propaganda actual sobre la pandemia de COVID-19 se basa en una suposición que se considera obvia, verdadera y que ya no se cuestiona:
Prueba RT-PCR positiva significa estar enfermo con COVID. Esta suposición es engañosa .
Muy pocas personas, incluidos los médicos, entienden cómo funciona una prueba PCR.
RT - PCR significa R eacción en Cadena de la Polimerasa en T iempo Real .
En francés, significa: Réaction de Polymérisation en Chaîne en Temps Réel.
En medicina, usamos esta herramienta principalmente para diagnosticar una infección viral.
Partiendo de una situación clínica con presencia o ausencia de síntomas particulares en un paciente, consideramos diferentes diagnósticos basados en pruebas.
En el caso de determinadas infecciones, especialmente las víricas, utilizamos la técnica de RT-PCR para confirmar una hipótesis diagnóstica sugerida por un cuadro clínico.
¡No realizamos rutinariamente RT-PCR en ningún paciente que tenga sobrecalentamiento, tos o síndrome inflamatorio!
Es una técnica de biología molecular de laboratorio de amplificación de genes porque busca rastros de genes (ADN o ARN) amplificándolos.
Además de la medicina, otros campos de aplicación son la genética, la investigación, la industria y la medicina forense.
La técnica se realiza en un laboratorio especializado , no se puede realizar en ningún laboratorio, ni siquiera en un hospital. Esto conlleva un cierto coste, y un retraso a veces de varios días entre la muestra y el resultado.
Hoy, desde la aparición de la nueva enfermedad denominada COVID-19 ( CO rona VI rus D isease-20 19 ), se utiliza la técnica de diagnóstico RT-PCR para definir los casos positivos, confirmados como SARS-CoV-2 (coronavirus responsable de la nuevo síndrome de dificultad respiratoria aguda llamado COVID-19).
Estos casos positivos se asimilan a los casos de COVID-19, algunos de los cuales están hospitalizados o incluso ingresados en unidades de cuidados intensivos.
Postulado oficial de nuestros directivos: casos positivos RT-PCR = pacientes con COVID-19. [1]
Este es el postulado de partida, la premisa de toda propaganda oficial, que justifica todas las medidas gubernamentales restrictivas: aislamiento, confinamiento, cuarentena, mascarillas obligatorias, códigos de color por país y prohibiciones de viaje, rastreo, distancia social en empresas, tiendas e incluso, aún más. importante, en las escuelas [2].
Este mal uso de la técnica RT-PCR es utilizado como estrategia implacable e intencionada por algunos gobiernos , apoyados por los consejos de seguridad científica y por los medios de comunicación dominantes, para justificar medidas desmedidas como la vulneración de un gran número de derechos constitucionales, la destrucción de la economía con la quiebra de sectores activos enteros de la sociedad, la degradación de las condiciones de vida de un gran número de ciudadanos de a pie, bajo el pretexto de una pandemia basada en una serie de pruebas RT-PCR positivas, y no en un número real de pacientes .
Aspectos técnicos: para entender mejor y no ser manipulado
La técnica de PCR fue desarrollada por el químico Kary B. Mullis en 1986. Kary Mullis recibió el Premio Nobel de Química en 1993.
Although this is disputed [3], Kary Mullis himself is said to have criticized the interest of PCR as a diagnostic tool for an infection, especially a viral one.
He stated that if PCR was a good tool for research, it was a very bad tool in medicine, in the clinic [4].
Mullis was referring to the AIDS virus (HIV retrovirus or HIV) [5], before the COVID-19 pandemic, but this opinion on the limitation of the technique in viral infections [6], by its creator, cannot be dismissed out of hand; it must be taken into account!
PCR was perfected in 1992.
As the analysis can be performed in real time, continuously, it becomes RT (Real-Time) – PCR, even more efficient.
It can be done from any molecule, including those of the living, the nucleic acids that make up the genes:
DNA (deoxyribonucleic acid)
RNA (Ribonucleic Acid)
Viruses are not considered as “living” beings, they are packets of information (DNA or RNA) forming a genome.
It is by an amplification technique (multiplication) that the molecule sought is highlighted and this point is very important.
RT-PCR is an amplification technique [7].
If there is DNA or RNA of the desired element in a sample, it is not identifiable as such.
This DNA or RNA must be amplified (multiplied) a certain number of times, sometimes a very large number of times, before it can be detected. From a minute trace, up to billions of copies of a specific sample can be obtained, but this does not mean that there is all that amount in the organism being tested.
In the case of COVID-19, the element sought by RT-PCR is SARS-CoV-2, an RNA virus [8].
There are DNA viruses such as Herpes and Varicella viruses.
The most well known RNA viruses, in addition to coronaviruses, are Influenza, Measles, EBOLA, ZIKA viruses.
In the case of SARS-CoV-2, RNA virus, an additional specific step is required, a transcription of RNA into DNA by means of an enzyme, Reverse Transcriptase.
This step precedes the amplification phase.
It is not the whole virus that is identified, but sequences of its viral genome.
This does not mean that this gene sequence, a fragment of the virus, is not specific to the virus being sought, but it is an important nuance nonetheless:
RT-PCR does not reveal any virus, but only parts, specific gene sequences of the virus.
A principios de año se secuenció el genoma del SARS-CoV-2.
Consta de unos 30.000 pares de bases. El ácido nucleico (DNA-RNA), el componente de los genes, es una secuencia de bases. En comparación, el genoma humano tiene más de 3 mil millones de pares de bases.
Los equipos monitorean continuamente la evolución del genoma viral del SARS-CoV-2 a medida que evoluciona [9-10-11], a través de las mutaciones que sufre. Hoy en día, hay muchas variantes [12].
Al tomar algunos genes específicos del genoma del SARS-CoV-2, es posible iniciar la RT-PCR en una muestra del tracto respiratorio.
Para la enfermedad de COVID-19, que tiene un punto de entrada nasofaríngeo (nariz) y orofaríngeo (boca), la muestra debe tomarse del tracto respiratorio superior lo más profundo posible para evitar la contaminación por saliva en particular.
Todas las personas evaluadas dijeron que es muy doloroso [13].
El Gold Standard (sitio preferido para la toma de muestras) es el abordaje nasofaríngeo (nasal) , la ruta más dolorosa.
Si existe una contraindicación para el abordaje nasal, o preferentemente para el individuo que se está examinando, dependiendo de los órganos oficiales, el abordaje orofaríngeo (a través de la boca) también es aceptable. La prueba puede desencadenar un reflejo de náuseas/vómitos en el individuo que se está examinando.
Normalmente, para que el resultado de una prueba de RT-PCR se considere confiable, se requiere la amplificación de 3 genes diferentes (cebadores) del virus bajo investigación .
“Los cebadores son secuencias de ADN monocatenarias específicas del virus. Garantizan la especificidad de la reacción de amplificación. » [14]
“La primera prueba desarrollada en La Charité en Berlín por el Dr. Victor Corman y sus asociados en enero de 2020 permite resaltar las secuencias de ARN presentes en 3 genes del virus llamados E, RdRp y N. Para saber si las secuencias de estos genes están presentes en las muestras de ARN recogidas, es necesario amplificar las secuencias de estos 3 genes para obtener una señal suficiente para su detección y cuantificación. "[15].
La noción esencial de tiempo de ciclo o umbral de ciclo o umbral de positividad de Ct [16].
Una prueba de RT-PCR es negativa (sin rastros del elemento deseado) o positiva (presencia de rastros del elemento deseado).
Sin embargo, incluso si el elemento deseado está presente en un minuto, en una cantidad insignificante, el principio de RT-PCR es poder finalmente resaltarlo continuando los ciclos de amplificación tanto como sea necesario.
RT-PCR puede impulsar hasta 60 ciclos de amplificación, ¡o incluso más!
Así es como funciona:
Ciclo 1: objetivo x 2 (2 copias)
Ciclo 2: objetivo x 4 (4 copias)
Ciclo 3: objetivo x 8 (8 copias)
Ciclo 4: objetivo x 16 (16 copias)
ciclo 5; objetivo x 32 (32 copias)
Etc exponencialmente hasta 40 a 60 ciclos!
Cuando decimos que el Ct (Cycle Time o Cycle Threshold o Umbral de positividad de RT-PCR) es igual a 40, significa que el laboratorio ha utilizado 40 ciclos de amplificación , es decir, ha obtenido 2 40 copias.
Esto es lo que subyace a la sensibilidad del ensayo RT-PCR.
Si bien es cierto que en medicina nos gusta tener una alta especificidad y sensibilidad de las pruebas para evitar falsos positivos y falsos negativos, en el caso de la enfermedad COVID-19, esta hipersensibilidad de la prueba RT-PCR provocada por el número de ciclos de amplificación usado ha fracasado.
¡Esta hipersensibilidad de la prueba RT-PCR es perjudicial y engañosa!
Nos desliga de la realidad médica que debe quedar basada en el estado clínico real de la persona: ¿la persona está enferma, tiene síntomas?
¡Esa es la cosa mas importante!
Como decía al principio del artículo, en medicina partimos siempre de la persona: la examinamos, recogemos sus síntomas (quejas-anamnesis) y signos clínicos objetivos (exploración) y en base a una clínica reflexión en la que intervienen el conocimiento científico y la experiencia, formulamos hipótesis diagnósticas.
Solo así prescribimos las pruebas más adecuadas, en base a esta reflexión clínica.
Constantemente comparamos los resultados de las pruebas con el estado clínico del paciente (síntomas y signos), lo que prima sobre todo lo demás a la hora de tomar decisiones y tratamientos.
Hoy, nuestros gobiernos, apoyados en sus consejos científicos de seguridad, nos están haciendo hacer lo contrario y anteponer la prueba, seguida de una reflexión clínica necesariamente influida por esta prueba previa, cuyas debilidades acabamos de ver, en particular su hipersensibilidad.
Ninguno de mis colegas clínicos puede contradecirme.
Salvo casos muy especiales como el cribado genético para determinadas categorías de población (grupos de edad, sexo) y determinados cánceres o enfermedades genéticas familiares, siempre trabajamos en esta dirección: desde la persona (síntomas, signos) hasta las pruebas adecuadas, nunca el otro camino alrededor.
Esta es la conclusión de un artículo del Swiss Medical Journal (RMS) publicado en 2007, escrito por los doctores Katia Jaton y Gilbert Greub, microbiólogos de la Universidad de Lausana:
PCR en microbiología: desde la amplificación del ADN hasta la interpretación de los resultados :
“Para interpretar el resultado de una PCR, es fundamental que los clínicos y los microbiólogos compartan sus experiencias, de modo que se puedan combinar los niveles analítico y clínico de interpretación”.
Sería indefendible dar a todos un electrocardiograma para evaluar a todos los que podrían tener un ataque al corazón algún día.
Por otro lado, en determinados contextos clínicos o en base a síntomas evocadores específicos, ahí sí, un electrocardiograma puede ser beneficioso.
Vuelva a RT-PCR y Ct (Tiempo de ciclo o Umbral de ciclo).
En el caso de una enfermedad infecciosa, especialmente viral, la noción de contagio es otro elemento importante.
Dado que algunos círculos científicos consideran que una persona asintomática puede transmitir el virus, creen que es importante realizar un test de presencia de virus, aunque la persona sea asintomática, extendiendo así la indicación de la RT-PCR a todo el mundo.
¿Las pruebas de RT-PCR son buenas pruebas para la contagiosidad? [17]
Esta pregunta nos lleva de nuevo a la noción de carga viral y por lo tanto Ct .
Algunas personas cuestionan la relación entre la contagiosidad y la carga viral [18] y ninguna prueba formal, hasta la fecha, nos permite tomar una decisión.
However, common sense gives obvious credence to the notion that the more virus a person has inside him or her, especially in the upper airways (oropharynx and nasopharynx), with symptoms such as coughing and sneezing, the higher the risk of contagiousness, proportional to the viral load and the importance of the person’s symptoms.
This is called common sense, and although modern medicine has benefited greatly from the contribution of science through statistics and Evidence-Based Medicine (EBM), it is still based primarily on common sense, experience and empiricism.
Medicine is the art of healing.
No test measures the amount of virus in the sample!
RT-PCR is qualitative: positive (presence of the virus) or negative (absence of the virus).
This notion of quantity, therefore of viral load, can be estimated indirectly by the number of amplification cycles (Ct) used to highlight the virus sought.
The lower the Ct used to detect the virus fragment, the higher the viral load is considered to be (high).
The higher the Ct used to detect the virus fragment, the lower the viral load is considered to be (low).
Así, el Centro Nacional de Referencia (CNR) francés, en la fase aguda de la pandemia, estimó que el pico de diseminación viral se produjo al inicio de los síntomas, con una cantidad de virus correspondiente a aproximadamente 10 8 (100 millones) de copias de SARS -ARN viral CoV-2 en promedio (datos de la cohorte francesa COVID-19) con una duración variable de excreción en las vías respiratorias superiores (de 5 días a más de 5 semanas) [19].
Este número de 108 (100 millones) copias/μl corresponde a un Ct muy bajo.
Un Ct de 32 corresponde a 10-15 copias/μl.
Un Ct de 35 corresponde a aproximadamente 1 copia/μl.
¡Por encima de Ct 35, se vuelve imposible aislar una secuencia de virus completa y cultivarla!
¡En Francia y en la mayoría de los países, los niveles de Ct por encima de 35, incluso 40, todavía se usan hoy en día!
La Sociedad Francesa de Microbiología (SFM) emitió una opinión el 25 de septiembre de 2020 en la que no recomienda resultados cuantitativos, ¡y recomienda hacer positivo hasta un Ct de 37 para un solo gen [20]!
Con 1 copia/μl de una muestra (Ct 35) , sin tos, sin síntomas, uno puede entender por qué todos estos médicos y científicos dicen que una prueba RT-PCR positiva no significa nada , ¡nada en términos de medicina y clínica!
Las pruebas positivas de RT-PCR, sin mención alguna de Ct o su relación con la presencia o ausencia de síntomas, son utilizadas tal cual por nuestros gobiernos como argumento exclusivo para aplicar y justificar su política de severidad, austeridad, aislamiento y agresión a nuestras libertades. , con la imposibilidad de viajar, de encontrarse, de vivir normalmente!
¡No hay justificación médica para estas decisiones, para estas elecciones gubernamentales!
En un artículo publicado en el sitio web del New York Times (NYT) el sábado 29 de agosto, expertos estadounidenses de la Universidad de Harvard se muestran sorprendidos de que las pruebas de RT-PCR tal como se practican puedan servir como pruebas de contagio, más aún como evidencia de la progresión de la pandemia. en el caso de la infección por SARS-CoV-2 [21].
Según ellos, el umbral (Ct) considerado da como resultado diagnósticos positivos en personas que no representan ningún riesgo de transmisión del virus.
La respuesta binaria “sí/no” no es suficiente, según este epidemiólogo de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Harvard.
“Es la cantidad de virus lo que debería dictar el curso de acción para cada paciente analizado. »
La cantidad de virus (carga viral); pero también y sobre todo el estado clínico, sintomático o no de la persona!
Esto pone en duda el uso del resultado binario de esta prueba RT-PCR para determinar si una persona es contagiosa y debe seguir estrictas medidas de aislamiento.
Muchos médicos de todo el mundo están planteando estas preguntas, no solo en los Estados Unidos, sino también en Francia, Bélgica (Bélgica, expertos en salud exigen una investigación de la OMS por fingir una pandemia de coronavirus ), Francia, Alemania, Italia, el Reino Unido, los Estados Unidos. Unidos y el Reino Unido. en Alemania, España…
Según ellos: “ Vamos a poner a decenas de miles de personas en confinamiento, en aislamiento, por nada. » [22]. 22] ¡E infligir sufrimiento, angustia, dramas económicos y psicológicos por miles!
La mayoría de las pruebas de RT-PCR establecen el Ct en 40, según el NYT. Algunos lo fijan en 37.
“Las pruebas con umbrales (Ct) tan altos pueden no solo detectar virus vivos sino también fragmentos de genes, restos de una infección antigua que no representan ningún peligro en particular”, dijeron los expertos.
Un virólogo de la Universidad de California admite que una prueba de RT-PCR con un Ct superior a 35 es demasiado sensible. “ Un umbral más razonable sería entre 30 y 35 ”, agrega.
Almost no laboratory specifies the Ct (number of amplification cycles performed) or the number of copies of viral RNA per sample μl.
Here is an example of a laboratory result (approved by Sciensano, the Belgian national reference center) in an RT-PCR negative patient:
No mention of Ct.
In the NYT, experts compiled three datasets with officials from the states of Massachusetts, New York and Nevada that mention them.
Conclusion?
“Up to 90% of the people who tested positive did not carry a virus. »
The Wadworth Center, a New York State laboratory, analyzed the results of its July tests at the request of the NYT: 794 positive tests with a Ct of 40.
“With a Ct threshold of 35, approximately half of these PCR tests would no longer be considered positive,” said the NYT.
“And about 70% would no longer be considered positive with a Ct of 30! “
In Massachusetts, between 85 and 90% of people who tested positive in July with a Ct of 40 would have been considered negative with a Ct of 30, adds the NYT. And yet, all these people had to isolate themselves, with all the dramatic psychological and economic consequences, while they were not sick and probably not contagious at all.
In France, the Centre National de Référence (CNR), the French Society of Microbiology (SFM) continue to push Ct to 37 and recommend to laboratories to use only one gene of the virus as a primer.
I remind you that from Ct 32 onwards, it becomes very difficult to culture the virus or to extract a complete sequence, which shows the completely artificial nature of this positivity of the test, with such high Ct levels, above 30.
Similar results were reported by researchers from the UK Public Health Agency in an article published on August 13 in Eurosurveillance: “The probability of culturing the virus drops to 8% in samples with Ct levels above 35.” [23]
In addition, currently, the National Reference Center in France only evaluates the sensitivity of commercially available reagent kits, not their specificity: serious doubts persist about the possibility of cross-reactivity with viruses other than SARS-CoV-2, such as other benign cold coronaviruses. [20]
It is potentially the same situation in other countries, including Belgium.
Similarly, mutations in the virus may have invalidated certain primers (genes) used to detect SARS-CoV-2: the manufacturers give no guarantees on this, and if the AFP fast-checking journalists tell you otherwise, test their good faith by asking for these guarantees, these proofs.
If they have nothing to hide and if what I say is false, this guarantee will be provided to you and will prove their good faith.
We must demand that the RT-PCR results be returned mentioning the Ct used because beyond Ct 30, a positive RT-PCR test means nothing.
We must listen to the scientists and doctors, specialists, virologists who recommend the use of adapted Ct, lower, at 30. An alternative is to obtain the number of copies of viral RNA/μl or /ml sample. [23]
We need to go back to the patient, to the person, to his or her clinical condition (presence or absence of symptoms) and from there to judge the appropriateness of testing and the best way to interpret the result.
Until there is a better rationale for PCR screening, with a known and appropriate Ct threshold, an asymptomatic person should not be tested in any way.
Even a symptomatic person should not automatically be tested, as long as they can place themselves in isolation for 7 days.
Let’s stop this debauchery of RT-PCR testing at too high Ct levels and return to clinical, quality medicine.
Once we understand how RT-PCR testing works, it becomes impossible to let the current government routine screening strategy, inexplicably supported by the virologists in the safety councils, continue.
My hope is that, finally, properly informed, more and more people will demand that this strategy be stopped, because it is all of us, enlightened, guided by real benevolence and common sense, who must decide our collective and individual destinies.
No one else should do it for us, especially when we realize that those who decide are no longer reasonable or rational.
Summary of important points :
The RT-PCR test is a laboratory diagnostic technique that is not well suited to clinical medicine.
It is a binary, qualitative diagnostic technique that confirms (positive test) or not (negative test) the presence of an element in the medium being analyzed. In the case of SARS-CoV-2, the element is a fragment of the viral genome, not the virus itself.
In medicine, even in an epidemic or pandemic situation, it is dangerous to place tests, examinations, techniques above clinical evaluation (symptoms, signs). It is the opposite that guarantees quality medicine.
The main limitation (weakness) of the RT-PCR test, in the current pandemic situation, is its extreme sensitivity (false positive) if a suitable threshold of positivity (Ct) is not chosen. Today, experts recommend using a maximum Ct threshold of 30.
This Ct threshold must be informed with the positive RT-PCR result so that the physician knows how to interpret this positive result, especially in an asymptomatic person, in order to avoid unnecessary isolation, quarantine, psychological trauma.
In addition to mentioning the Ct used, laboratories must continue to ensure the specificity of their detection kits for SARS-CoV-2, taking into account its most recent mutations, and must continue to use three genes from the viral genome being studied as primers or, if not, mention it.
Overall Conclusion
Is the obstinacy of governments to use the current disastrous strategy, systematic screening by RT-PCR, due to ignorance?
Is it due to stupidity?
To a kind of cognitive trap trapping their ego?
En cualquier caso, deberíamos poder cuestionarlos, y si entre los lectores de este artículo todavía hay periodistas honestos, o políticos ingenuos, o personas que tienen la posibilidad de cuestionar a nuestros gobernantes, que lo hagan, utilizando estos claros y científicos. argumentos
Es tanto más incomprensible que nuestros gobernantes se hayan rodeado de algunos de los más experimentados especialistas en estas materias.
Si yo mismo he podido recopilar esta información, compartida, les recuerdo, por personas competentes por encima de toda sospecha de conspiración, como Hélène Banoun, Pierre Sonigo, Jean-François Toussaint, Christophe De Brouwer, cuya inteligencia, honestidad intelectual y legitimidad no se puede cuestionar, entonces los asesores científicos belgas, franceses y de Quebec, etc., también saben todo esto.
¿Entonces?
¿Qué está sucediendo?
¿Por qué continuar en esta dirección distorsionada, obstinadamente cometiendo errores?
No es baladí reimponer confinamientos, toques de queda, cuarentenas, burbujas sociales reducidas, sacudir de nuevo nuestras tambaleantes economías, hundir a familias enteras en la precariedad, sembrar tanto miedo y ansiedad generando un verdadero estado de estrés postraumático a nivel mundial, reducen el acceso a la atención de otras patologías que, sin embargo, reducen la esperanza de vida mucho más que el COVID-19! [24]
¿Hay intención de dañar?
¿Existe la intención de utilizar la coartada de una pandemia para llevar a la humanidad hacia un resultado que de otro modo nunca hubiera aceptado? En cualquier caso, ¡no así!
¿Sería esta hipótesis, que los censores modernos se apresurarán a tildar de “conspiración”, la explicación más válida de todo esto?
En efecto, si trazamos una línea recta a partir de los acontecimientos actuales, si se mantienen, podríamos encontrarnos de nuevo confinados con cientos, miles de seres humanos forzados a permanecer inactivos, que, por las profesiones de restauración, entretenimiento, ventas, ferias , itinerantes, colportores, corre el riesgo de ser catastrófico con quiebras, desempleo, depresión, suicidios por cientos de miles. [25-26-27-28]
El impacto en la educación, en nuestros hijos, en la enseñanza, en la medicina con cuidados planificados a largo plazo, operaciones, tratamientos a cancelar, posponer, será profundo y destructivo.
“Nos arriesgamos a una crisis alimentaria inminente si no se toman medidas rápidamente”. [29].
¡Es hora de que todos salgamos de este trance negativo, de esta histeria colectiva , porque el hambre, la pobreza, el desempleo masivo matarán, segarán a muchas más personas que el SARS-CoV-2!
¿Tiene todo esto sentido frente a una enfermedad que está disminuyendo, sobrediagnosticada y malinterpretada por este mal uso de pruebas de PCR calibradas con demasiada sensibilidad?
Para muchos, el uso continuo de la máscara parece haberse convertido en una nueva norma.
Si bien es constantemente minimizada por algunos profesionales de la salud y periodistas de verificación, otros médicos advierten sobre las consecuencias nocivas, tanto médicas como psicológicas, de esta obsesión higiénica que, mantenida permanentemente, ¡es de hecho una anormalidad!
¡Qué obstáculo para las relaciones sociales, que son el verdadero fundamento de una humanidad sana física y psicológicamente!
Algunos se atreven a encontrar todo esto normal, o un precio menor a pagar ante la pandemia de pruebas PCR positivas.
Aislamiento, distanciamiento, enmascaramiento del rostro, empobrecimiento de la comunicación afectiva, miedo a tocar y besar incluso dentro de las familias, comunidades, entre parientes…
Gestos espontáneos de la vida cotidiana obstaculizados y sustituidos por gestos mecánicos y controlados…
Niños aterrorizados, mantenidos en permanente miedo y culpa…
Todo esto tendrá un impacto profundo, duradero y negativo en los organismos humanos, en su forma física, mental, emocional y de representación del mundo y la sociedad.
¡Esto no es normal!
No podemos dejar que nuestros gobernantes, por la razón que sea, organicen más nuestro suicidio colectivo.
Traducido del francés por Global Research. Fuente original: Mondialisation.ca
El Dr. Pascal Sacré es médico especializado en cuidados intensivos, autor y reconocido analista de salud pública, Charleroi, Bélgica. Es investigador asociado del entre for Research on Globalization (CRG)
****
Profesionales cuyas referencias y comentarios son la base de este artículo en su vertiente científica (especialmente y principalmente sobre RT-PCR):
1) Hélène Banoun
https://www.researchgate.net/profile/Helene_Banoun
PhD, Biólogo Farmacéutico
Ex Oficial de Investigación del INSERM
Ex interno en los Hospitales de París
2) Pierre Sonigo
Virólogo
Director de Investigación INSERM, trabajó en el Instituto Pasteur
Dirige el Laboratorio de Genética de Virus en Cochin, París.
Participó en 1985 en la secuenciación del virus del SIDA.
3) Cristóbal De Brouwer
Doctorado en Ciencias de la Salud Pública
Profesor Honorario de la Escuela de Salud Pública de la ULB, Bélgica
4) Jean-François Toussaint
Doctor, Profesor de Fisiología en la Universidad de París-Descartes
Director de IRMES, Instituto de Investigaciones Biomédicas y Epidemiología del Deporte
Ex miembro del Consejo Superior de Salud Pública
***
Notas (francés)
[1] “Une nette Augmentation du nombre de cas dans toutes les provincias et toutes les tranches d'âge” , 7sur7 ACTU Belgique, 5-10-2020
[2] Le gouvernement belge renforce des mesures anti-Covid , VRT.be; 6 octubre 2020.
[3] Non, l'inventeur du test PCR n'a pas dit que sa méthode était inefficace pour detecter les virus , dans Le Monde, 7 de octubre de 2020
[4] Kary Mullis: «Le test PCR ne permet pas de savoir si vous êtes malade» , vídeo accesible en YouTube, 9 de octubre de 2020.
[6] « La verdad sobre el kit de prueba PCR del inventor y otros expertos »
[7] PCR en microbiologie : de l'amplification de l'ADN à l'interprétation du résultat
[8] COVID : La PCR nasale peut-elle mentir ? , Dr. Pascal Sacré, AIMSIB, 30 de agosto de 2020.
[9]
, 8 de octubre de 2020. Evolución genética del virus ARN en el Instituto Pasteur , entorno a la moitié des nucléotides sont susceptibles d'avoir muté sur los 30 000 nucleótidos del ARN viral. « Pour l'instant aucune mutation ou délétion n'a été associée à une perte de sévérité de la maladie sur une grande échelle géographique mais de nameuses publicaciones devraient bientôt préciser ces points. »
[10] https://www.mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/04/FD_Raoult_SARS-CoV-2_EID_Sep2020_vL2.pdf , Artículo IHU-Méditerranée , Professeur D. Raoult, Aumento dramático en el SARS-CoV -2 tasa de mutación y baja tasa de mortalidad durante la segunda epidemia en verano en Marsella, 7 de septiembre de 2020
Conclusiones :
Dans l'ensemble, comme l'ont récemment souligné Tomaszewski et al. (7) qui ont décrit pour les génomes viraux disponibles jusqu'en may 2020 un déplacement mutanel sur la spike et le complexe de replication vers des gènes codant pour d'autres protéines non structurelles qui interagissent avec les voies de défense de l'hôte, il semble que le taux de mutación du SARS-CoV-2 s'accélère depuis mai, impliquant principalement des mutaciones C vers U. L'augmentation du taux de mutación du SRAS-CoV-2 génère des génotypes viraux plus éloignés de la souche Wuhan initiale que ceux observés de mars à avril. Cela semble entraîner des épidémies de durée limitée, du moins pour le premier nouveau génotype que nous avons identifié, et est associé à une gravité globalement moindre à ce stade du développement de cette nouvelle épidémie.
Las mutaciones observadas en estos siete genotipos virales diferentes se encuentran en la mayoría de los genes del SARS-CoV-2, incluidos los genes estructurales y no estructurales, entre los que se encuentran nsp2, nsp3 (fosfoesterasa predicha), nsp5 (glucoproteína de membrana), nsp12 (ARN polimerasa dependiente de ARN), S (glucoproteína de pico), ORF3a, E (glucoproteína de membrana), M (glucoproteína de membrana), ORF8 y N (fosfoproteína de nucleocápside).
[11] https://www.researchgate.net/profile/Helene_Banoun Evolución del SARS-CoV-2: revisión de mutaciones, papel del sistema inmunitario del huésped , octubre de 2020, puesta al día por Hélène Banoun,
PhD, Pharmacien biologiste, ancien Chargé de Recherches INSERM, ancien Interne des Hôpitaux de Paris.
[12]
https://nextstrain.org/
, estamos incorporando genomas de SARS-CoV-2 tan pronto como se compartan y brindando análisis e informes de situación. Además, hemos desarrollado una serie de recursos y herramientas, y estamos facilitando que grupos independientes realicen su propio análisis. Consulte la página principal de SARS-CoV-2 para obtener más información.
[13] Tutoriel prélèvement nasopharyngé : Un gesto de técnica, esencial para la fiabilité du test COVID-19
[14] Covid-19 : comment fonctionnent les tests et quelles sont leurs utilités ?
[15] COMMENT FONCTIONNENT LES TESTS DE PISTAGE DU COVID-19 ? 7 de abril de 2020, Laboratoire de biologie et pharmacologie appliquée (LBPA), Clémence Richetta , maître de conférences au département biologie de l'ENS Paris-Saclay et chercheuse en virologie au LBPA: https://www.youtube.com/watch?v =hNVDHCF8bGA
Investigador independiente, PhD 9
Ex-investigador del INSERM (Instituto Francés de Salud e Investigaciones Médicas)
[16] Par Pierre Sonigo, virologiste (un des découvreurs du VIH), MD PhD, CSO en Sebia, diagnóstico clínico
Diagnostic du COVID19 : comprendre les tests PCR, leur interprétation et leurs limites , publicado el 16 de septiembre de 2020
La PCR utiliza un principe très particulier : la cible du test, un fragment d'ARN viral, est massement amplifiée afin de permettre sa détection. Au cours de l'analyse, une réaction enzymatique associée à des «cycles» de variation de température permet une serie de «replications» sucesivas de l'acide nucléique cible. Chaque ciclo corresponde a una multiplicación teórica de la cible par 2. On multiplica donc par 2 en un ciclo, par 4 en 2 ciclos, par 8 en 3 ciclos, par 16 en 4 ciclos, et ainsi de manière exponentielle. A l'heure actuelle, l'amplification est généralement pratiquée sur 40 cycles, soit une amplification théorique de 2^40, environ mille milliards de fois ! En realidad, la replicación no tiene una eficacia del 100 %, pero la respuesta es más amplia que un millón de horas,
Lorsque l'acide nucléique viral est detectable después de un pequeño nombre de ciclos, significa que la cantidad de virus dans l'échantillon de départ est grande. Al contrario, lorsqu'il faut un gran nombre de ciclos de replicación para detectar el ARN viral, significa que el échantillon de départ contient une quantité de virus très faible. En parle alors en nombre de Cycles, ou Ct, qui signe «tiempo de ciclo», pour définir, au moins de façon semiquantitative, la quantité d'ARN présent dans l'échantillon de départ. Ainsi, un petit Ct corresponde a un gran nombre de copias, un grand Ct a un petit nombre de copias.
Cette spectaculaire sensibilité n'est pas sans inconvénient et nécessite des précautions particulières. En effet, un échantillon positif amplifié un millón de fois contient une très alta concentración de cible et le risque qu'il contamine (carry over) d'autres échantillons est particulièrement élevé. La saturation des laboratoires peut encore accroître ce risque et générer des faux positifs accidentels. Dans ces conditions, il est important que les résultats positifs soient confirmés par a second test, à plus forte raison lorsqu'un test positif présente des conséquences significantives, qu'elles soient médicales, professionnelles ou liées à l'obligation d'isolement.
La deuxième question importante concernant a la PCR, une fois encore conséquence de sa spectaculaire sensibilité, est celle de sa signification clinique. Un sujet parfaitement asymptomatique presente une PCR positivo ne peut être qualifié de «malde», comme on le lit dans les médias qui rapportent la progresion de l'épidémie! Peut-on même parler de «cas»? C'est pourtant le terme utilisé dans les dénombrements officiels. Ne sommes-nous pas en train d'oublier lepatient pour se focaliser sur la technologie? Est-ce une épidémie d'ARN dans des tubes que nous surveillons ou une maladie grave et potentiellement mortelle ?
Las publicaciones recientes revelan que la dosis detectable por PCR es inférieure a la dosis infecciosa o contagiosa: aucun virus infectieux n'a pu être retrouvé chez lespatients asymptomatiques présentant des PCR positifs avec un Ct élevé. Suite à ces résultats, la question du seuil de Ct qui permet de déclarer un échantillon positif est débattue. Peut-on rendre un résultat négatif chez un sujet asymptomatique no la positivité apparaît au-delà de 35 ciclos? A défaut, est-il utile de retester ces échantillons ? Comme souvent en matière de diagnostic médical, lorsqu'un seuil de positivité est déterminé, faut-il privilégier la sensibilité ou la spécificité du test ?
De plus, un échantillon confirmé positif d'un point de vue analytique reste un faux positif du point de vue de la clinique, si la personne testée est en parfaite santé, parfois même prêt à affronter une compétition de tennis ou de football professionnels ! La question devient uniquement celle de sa potentielle contagiosité. C'est la question de la Transmission éventuelle par des sujets asymptomatiques, qui sans être eux-mêmes en danger, pourraient en représenter un pour les autres.
Par rapport à cette question, il est important de raisonner quantitativement. La virologie, ce n’est pas du tout ou rien. De manière générale, au cours des infections virales aiguës, le risque de contagion et la gravité de l’infection varient en fonction de la quantité de virus présents dans l’organisme et de leur excrétion dans le milieu extérieur. Quelques copies de virus tapis dans les sinus n’ont pas la dangerosité d’un million projetés par la toux. Un sujet asymptomatique produit moins de virus qu’un sujet symptomatique et les sécrète moins vers l’extérieur. La quantité de virus produite et donc le risque de contagion sont corrélés à la gravité des symptômes. Même si elle n’est pas de zéro, le risque de transmission est donc vraisemblablement faible pour un sujet asymptomatique. Malheureusement, répéter sans cesse que la contagion venant d’un sujet parfaitement asymptomatique est possible sans aucune précision sur le niveau de risque pousse à prendre des mesures disproportionnées avec le risque.
De même, la stratégie « dépister-isoler » n’est pas réaliste lorsque le dépistage n’est pas suffisamment fiable et surtout lorsque le virus est déjà largement répandu dans la population. Il est bien trop tard pour appliquer une méthode conçue pour bloquer une épidémie à sa naissance. Comme pour une invasion de coccinelles ou de frelons, on ne peut stopper un virus qui est déjà partout avec une passoire trouée à 25% et bouchée par endroits. L’échec de la stratégie actuelle est plutôt lié à sa conception naïve et inapplicable qu’aux mauvais comportements des citoyens.
Si, comme on l’observe en ce moment, la diffusion virale reprend, faut-il dépister plus massivement ou revoir la stratégie de protection de la population ?
Cette question ne relève pas de la science. Elle dépend des risques acceptables par un individu ou par un groupe. Si on est dans la recherche du risque minimal, proche de zéro, parce que le risque n’a pas été quantifié, ou pour des raisons de responsabilité juridique, on doit prendre les précautions maximales. Si on accepte un risque même faible, on peut reprendre certaines libertés et protéger ceux qui en ont réellement besoin.
Le scientifique doit mesurer la grandeur des risques et ne pas se contenter d’affirmer qu’un événement adverse est « possible ». Mais ce n’est pas son rôle de décider si ces risques peuvent être pris par autrui.
Les tests PCR permettent une détection extrêmement sensible de l’ARN viral. Ils sont indispensables mais ne sont pas la solution ultime et unique qui permettra de contrôler l’épidémie et de gérer efficacement les risques de contagion. Appliquée lorsque le virus est largement disséminé dans la population, la stratégie « dépister isoler » est vouée à l’échec. Du fait de la sensibilité très élevée et des limites de leur spécificité, les tests PCR doivent être pratiqués et interprétés avec précaution, et comme toujours en lien avec le contexte clinique et épidémiologique. N’oublions pas qu’un sujet asymptomatique doit plutôt être considéré comme immunisé que comme malade.
[17] Les tests RT-PCR du Covid-19 se révèlent être de très mauvais tests de contagiosité, Xavier Boisinet, mis à jour le 3/9/2020.
[19] Mise au point du CNR sur la réalisation des prélèvements et la sensibilité des tests RT-PCR pour la détection du SARS-CoV-2, 9 mai 2020
[20] Avis du 25 septembre 2020 de la Société Française de Microbiologie (SFM) relatif à l’interprétation de la valeur de Ct (estimation de la charge virale) obtenue en cas de RT-PCR SARS-CoV-2 positive sur les prélèvements cliniques réalisés à des fins diagnostiques ou de dépistage, 25 septembre 2020
[21] Coronavirus – Les tests PCR inadaptés contre l’épidémie? « Jusqu’à 90% de personnes testées ne seraient pas contagieuses », basé sur une étude d’une équipe de Harvard ( Harvard TH Chan School of Public Health) de Michael Mina, département d’épidémiologie, je vous mets en fichier joint le PDF correspondant, une étude, reprise par le NY Times :
« Pour eux, la limite du test PCR (prélèvement par voie nasale ou salivaire) réside dans la brutalité et la simplicité du résultat qu’il donne. La personne est soit positive, soit négative. Pas plus de renseignement, notamment sur la contagiosité du malade.
Or, les scientifiques d’Harvard soulèvent le problème de la quantité de virus que ce test PCR ne donne pas et qui pourrait, selon eux, permettre de donner des clés supplémentaires pour contrer l’épidémie.
« Les tests standards diagnostiquent un grand nombre de personnes qui peuvent être porteuses de quantités relativement insignifiantes du virus », explique ainsi le Dr. Michael Mina, épidémiologiste à la Harvard TH Chan School of Public Health. »
[29] ‘ Dr. Pascal Sacré, Global Research, 2023
Popular Rationalism
Peer-Reviewed Study Confirms Fatal Flaw in PCR Testing: 42% False Discovery Rate for SARS-CoV-2 nonQ-RT-PCR Test. This means COVID-19 Vaccine Outcomes Rate Data are Unreliable and Invalid
All COVID-19 Vaccine Studies Used nonQ-RT-PCR to determine case status. All of the estimates of outcome are unreliable. This is the most important study we will ever likely publish in our journal.
NB: The toy math example to show how calculations of False Discovery Rate lead to bias in favor of false positives, an error has been corrected. Corrections and changes are in bold. The original article references to ‘false positive rate’ will also be updated to ‘false discovery rate’. We thank our readers for catching those errors!
We have just published a new study that shows that nonQ-RT-PCR (non-quantitative RT-PCR testing as used to diagnose COVID-19 from 2020 to the present day suffers a flaw that ultimately draws into question all of what has been reported on COVID-19 by official channels, including the results of COVID-19.
Specifically, assuming a 5% prevalence rate, the high false discovery rate (42%) of the use of nonQ-RT-PCR means
1. For every 50 true positives out of 1,000, a total of 86 people with or without SARS-CoV-2 infection or residual fragments will be reported. Of these, 36 of these will be false positives.
2. For every 50 true positives, 86 people without SARS-CoV-2 infection or residual fragments will be have to be isolated/quarantined. Of these, 36 will not be infected.
3. For every 50 true positives that are tested and found positive in-hospital, 86 people with or without SARS-CoV-2 infection or residual fragments will be told that they "have COVID-19". If the 36 false positive patients are hospitalized with other COVID-19 patients, they will likely then contract a SARS-CoV-2 infection.
4. The number of "cases" via positive PCR has been overstated by a factor of 72% (the original post read “80:1” assuming a prevalence of 5%).
5. This is true for generic case reporting up until May 2021 when CDC decided to reduce the PCR cycle threshold value (Ct) for the vaccinated to less than 27, leaving the unvaccinated rate biased by high false discovery rate of arbitrarily high Ct, biasing all reported rates in these two groups favoring cases in the unvaccinated from that point on.
6. This +72% bias is true in any clinical trial or any study that used arbitrarily high Ct values, INCLUDING THE VACCINE STUDIES.
As a direct result of this fatal flaw, combined with CDC’s gaff “PCR+ = COVID-19"?
There are no credible COVID-19 vaccine trial data.
In 2003, CDC took the credit for curtailing the SARS-CoV-1 transmission. Among the method of control they claimed were essential to this included SARS-CoV-1 strain-specific PCR primers used to produce amplicons that were sequenced. The presence of the sequence was used to infer, correctly, whether the PCR reaction had produced a population of SARS-CoV-1 DNA molecules that were sequenced using FDA-designated gold standard - Sanger Sequencing, or an arbitrary population of DNA molecules that represented off-target amplicons.
In 2020, for reasons no one has ever explained, the CDC changed the nucleic acid detection protocol to one that had never been tried before for control of respiratory viruses. Instead of using sequence-based detection, they merely used the results of a non-quantitative reverse transcriptase (RT)-PCR as evidence of the presence of the virus, and then, equally inexplicably, decided to determine that a positive nonQ-RT-PCR test result indicated disease (COVID-19).
Anyone trained in nucleic assays would know this would lead to excessive false positives. Somehow, per official narrative, zero false positive test results were expected by CDC - even with their own test, which had an arbitrarily high Ct cutoff of 40.
Two scientists - Dr. James Lyons-Weiler and Dr. Sin Han Lee - were early voices in the spring of 2020 who independently were trying to alert the FDA and CDC to the gravity of the problem of potentially high false positives in SARS-CoV-2 testing. After discussing the problem, and being approached by others, including Dr. H. Ealy, and concerned citizens especially Alix Meyer of California Children’s Health Defense, Dr. Lyons-Weiler and the group created NAATEC - the Nucleic Acid Assay Technology Evaluation Consortium.
Dr. Lee had previously self-funded a study that demonstrated false positives and false negatives were occurring. Other studies were published showing false positives, or results that could only be explained by false positives.
On the steps of the Pennsylvania Capitol building, Dr. Lyons-Weiler warned that false positive tests leading to quarantine would act like a “bomb, after bomb, after bomb” going off on American society and could lead to the destruction of the US economy.
Dr. Lee’s technical (not clinical) demonstration provided sufficient evidence for the testing to be abandoned as a criterion for employment. But nonQ-RT-PCR based testing continued, and Sanger sequencing-based testing was not adopted.
Dr. Lee’s laboratory was therefore funded to, independent of any direction or scientific influence by NAATEC, to conduct a second study to extend the results to characterize what RT-PCR based diagnoses were doing in a world with SARS-CoV-2 variants.
After extensive and thorough blinded peer-review, the journal Science, Public Health Policy & the Law has now published Dr. Lee’s work.
This work is some of the finest of Dr. Lee’s career. In this study, Dr. Lee not only reports that he has verified false positives due to the misapplication of RT-PCR testing:
“PCR was invented to replicate, or to amplify, a target segment of DNA for DNA sequencing without going through a laborious bacterial cloning. PCR needs a pair of primers, single-stranded DNAs of about 20 bases long, to define the segment of target DNA to be replicated. But PCR primer/template hybridization is not fully sequence-specific because PCR primers may attach to nontarget DNAs and amplify unwanted DNAs if these DNAs are present and partially match the primers in nucleotide sequence. As a result, relying on PCR, especially the qPCR technology using Ct numbers as the surrogate for actual PCR product analysis, for disease diagnosis is bound to generate false positives. The experimental results of this work emphasize that while RT-qPCR is generating a significant number of false-positive test results at the current stage of the COVID-19 pandemic…”
He also provides this harrowing conclusion:
“The COVID-19 pandemic could have been avoided or curtailed by using the SARSCoV-1 specific RT-PCR primers in early 2020.”
Why This Matters 1: The Clinical Mess
These results demonstrate that as a direct result of the decision to change diagnostic methodology for SARS-CoV-2, hospital beds filled with patients who do not have COVID-19, but who think they have COVID-19. Other respiratory ailments such as RSV, influenza, bacterial pneumonia, fungal infections, other coronaviruses and the common cold are likely mixed in with COVID-19 patients.
The clinical mess that results is, of course that patients without COVID-19 but with other serious respiratory illnesses are receiving the wrong treatment and are dying from pneumonia unrelated to COVID-19 (PUTC).
The clinical mess also can lead to SARS-CoV-2 infections acquired in the hospital.
The problem compounds: when the prevalence the disease is low, most positive PCR tests will be negative. With a 42% false discovery rate applied to 1000 people, 5% of whom are infected, only 50 positive tests can be true positives, but an expected 36 will be false positives. Under CDC’s “infection = disease” paradigm, 36 people without SARS-CoV-2 infections have to be quarantined for every 50 true infections.
Combined then with the HHS’s “go home and do nothing until you’re sick enough for emergency care”, the 50 infected people incubate virus, create variants, leading to severely ill COVID-19 patients.
But the 36 who went home to wait for 10 days to get seriously ill also might have benefited from more refined diagnosis of their actual conditions.
They will also show up in the hospitals - and the hospitals will benefit from the perverse incentives in place per COVID-19 diagnosis.
This, of course, is deplorable.
Why This Matters 2: The Result of COVID-19 Vaccine Clinical Trials Used nonQ-RT-PCR
The published efficacy of SARS-CoV-2 vaccines, the published breakthrough rate, the published re-infection rate estimates - all of it is potentially rubbish given the 42% false discovery rate. No credible data exist on the efficacy or real-world effectiveness of SAR-CoV-2 targeting vaccines.
The impact of this error by CDC and FDA on our society has been profound, individually and collectively.
Dr. Lee’s paper cites both CDC and FDA’s decision in 2003 to use Sanger sequencing as the gold-standard check of the PCR amplicons. The reasons why this was abandoned must be examined by a Senate hearing. FDA has designated sequencing a “complex” procedure, and yet Dr. Lee reminds us that any hospital can conduct Sanger sequencing.
“To reaffirm this gold-standard approach to diagnose RNA viruses, the Food and Drug Administration (FDA) also issued a guideline on January 2, 2009 that detection of enterovirus RNA requires generating RT-PCR amplicons from two different genomic regions of the virus and to perform bi-directional sequencing on one of the amplicons; and the sequence of the amplicon should match the reference or consensus sequence of the virus.”
Dr. Lee’s test is so accurate it can be used to overrule RT-PCR and antigen tests. Unlike many others, however, Dr. Lee does not wish to become a testing center or a billionaire with his test.
In fact, in his study, he advises that hospitals develop their own Sanger sequencing testing capacity and not wait for FDA approval. Dr. Lee has discovered a set of primers every hospital can use, and has published them in the report.
“A set of RT-PCR primers targeting a highly conserved genomic segment of SARS coronaviruses, such as the CDC-recommended SARS-CoV-1 specific RT-PCR primers [10] or the N gene RT-PCR primers presented in this paper, should be available to all major community hospital laboratories in the world in preparation for a timely accurate diagnosis in the next SARS coronavirus outbreak. The hospital laboratories dealing with patients should not wait for the commercial companies to develop an approved test kit to diagnose another emerging SARS coronavirus for early patient treatment and isolation.”
This new study goes beyond anything any CDC or hospital lab has done to evaluate RT-PCR testing as allowed by FDA under the EUAs given for such tests.
Dr. Lee used sequence-level data such as this figure:
to study specific mutations in sequences generated using general primers that would detect both SARS-CoV-1 and SARS-CoV-2. The resulting sequences of the amplicons should have been used to study and understand the actual presence and absence of SARS-CoV-2. This approach, instead of ambiguous SARS-CoV-2 targeting primers that lead to high false positives, would have prevented wasted resources on people who did not have SARS-CoV-2.
Why This Matters 3: Diffuse, Ongoing Personal Lockdowns
Your Congressmen, Senators, School Boards, Employers, health departments and your friends and family deserve to know and understand that their RT-PCR test results - and those of their loved ones - may, in fact, be incorrect, and that the CDC protocol has an unacceptably high false discovery rate. Isolation due to false positives is disruptive caused mass chaos in all sectors of society, and false positives gave - and are still giving - individual patients a misunderstanding of their immune and infectious status.
Dr. Lee’s earlier published study showing false negatives in the nonQ-RT-PCR designated technical samples also means that people have been testing negative for SARS-CoV-2 infection when, in fact, they had a SARS-CoV-2 virus infection.
Dr. Lee, Dr. Lyons-Weiler, and Dr. Ealy tried in earnest to tell the FDA and CDC all of this would happen. They were able to see the most fundamental details of mass-testing, and, as a result, the cost to society has been immeasurable.
The response by CDC was to lower the Ct threshold for case determination in the vaccinated in May of 2021, but to continue biasing the unvaccinated case count upward using arbitrarily high Ct threshold values in the unvaccinated.
It’s time to demand accountability and bring public health to heel, answerable to elected, not appointed officials.
Study Citation
Lee, SH. 2022. Evidence-Based Evaluation of PCR Diagnostics for SARS-CoV-2 and the Omicron Variants by Sanger Sequencing. Science, Public Health Policy & the Law 4: Open Access: https://www.publichealthpolicyjournal.com/about-7
Comparte este post