Toda la evidencia que demuestra los cimientos sobre los que se perpetró el mayor engaño y crimen jamás cometidos contra la humanidad.Descubra la gran mentira del test RT PCR.
Qué pruebas nos dan Jaafar y Bullard para arrasar con este fraude de PCR? ¿Qué sabíamos pero ignoramos? ¿Qué evidencia pretendieron no existir los CDC y la FDA sobre los falsos positivos de PCR?
La revisión externa por pares de la prueba RTPCR para detectar el SARS-CoV-2 revela 10 fallas científicas importantes a nivel molecular y metodológico: consecuencias de los resultados falsos positivos
Dado que se trata de identificar un segmento de ARN (ácido ribonucleico) de cadena simple, el primer paso de esta técnica consiste en retro-transcribirlo a ADNc (ácido desoxirribonucleico complementario), por medio de una enzima, la transcriptasa reversa.
Luego se ejecuta la fase de amplificación (síntesis de millones de copias) de la secuencia buscada, en el termo-ciclador, acoplado a un detector óptico, que va midiendo fluorescencia a medida que se generan los amplicones (productos de amplificación de la reacción)
Que ocurriría si se descubriera el engaño de PCR? Tenemos una propuesta del IRB para secuenciar muestras clínicas y refutar las pruebas falsas de PCR. Todo lo que necesitamos ahora es financiación. Eso depende de usted. James Lyons-Weiler 10 de noviembre de 2021 31 Un artículo de blog del 10/2020 fue una de las primeras voces racionales sobre los falsos positivos. Estamos a punto de sufrir mucho debido a los requisitos de prueba de OSHA debido a la pérdida de trabajo. Ver: ¿Qué pruebas usar, cuándo, por qué y por qué no? Trampas de las pruebas masivas para COVID-19 El artículo muestra que cuando la prevalencia de una enfermedad es baja, el % de resultados positivos que son falsos se dispara: La prevalencia de una enfermedad es cuántas personas están infectadas actualmente, una estadística evitada por los depósitos de datos de salud pública desde el principio. Se ha sabido, bueno, desde siempre, en el diagnóstico clínico que si realiza pruebas de detección de una afección, incluidas las infecciones, utilizando pruebas que tienen falsos positivos (resultados positivos de pacientes que no tienen la infección), terminará con más resultados falsos positivos. que los verdaderos resultados positivos cuando la prevalencia es baja. Según todas las medidas, la prevalencia del SARS-CoV-2 es baja. Advertí sobre esto en marzo de 2020. Otros también lo han hecho. El Dr. Sin Hang Lee ha señalado un resultado en un ensayo clínico de Pfizer SARS-CoV-2 que conduce a una estimación del 91 % de falsos positivos entre todos los positivos. Su propio estudio de secuenciación mostró un 30 % de falsos positivos, y un 40 % de falsos negativos, en una colección de conjuntos de muestras de referencia que se le enviaron y que se etiquetaron con RT-PCR como el "estándar de oro". De hecho, el sitio web de la FDA considera la secuenciación de partes de un virus como el estándar de oro, no la PCR. Hay otras estimaciones publicadas disponibles (Basile et al.) (Ver: Precisión en medio de la ambigüedad: falsos positivos en pruebas de ácido nucleico de SARS-CoV-2 cuando la prevalencia de COVID-19 es baja ) y otros que he citado muchas veces en muchos lugares. Advertí desde el principio que el riesgo de falsos positivos podría ser devastador en mi podcast #UnbreakingScience. Contribuyeron al confinamiento, y se sabe que el confinamiento no tuvo el efecto neto deseado en la propagación de la COVID-19. Otros ahora se están dando cuenta de los costos de los falsos positivos. Ver 2021 - El impacto de los resultados falsos positivos de COVID-19 en un área de baja prevalencia La lista de las consecuencias de los resultados falsos positivos en este entorno puede tener varios efectos adversos. Éstos incluyen: “tratamiento e investigación innecesarios
Cada vez hay más dudas y discusiones sobre la fiabilidad de las pruebas PCR y su valor informativo en términos de infectividad en caso de resultados positivos. En primavera, todavía se suponía la precisión absoluta de la prueba de PCR hasta que cada vez más estudios demostraron que se puede esperar una alta proporción de resultados falsos positivos en personas sin síntomas clínicos. Un metaestudio ahora ha investigado esto.
Este mal uso de la técnica RT-PCR se aplica como estrategia implacable e intencionada por parte de algunos gobiernos para justificar medidas desmedidas como la vulneración de un gran número de derechos constitucionales,… con el pretexto de una pandemia basada en una serie de RT-positivos. Pruebas PCR, y no sobre un número real de pacientes
Gracias a las pruebas Covidy a la falsa ciencia mantuvieron a las masas con el miedo y la ignorancia para su manipulación y posterior objetivo final; la inoculación de toda la población mundial.
Todos hemos oído hablar de los tests PCR pero pocos saben que para obtener resultados correctos este test no debe superar los 17 ciclos, cosa que generalmente no se respeta y en vez se usan cantidades mayores a 33 ciclos, que dan un resultado totalmente falso.
Además si el test se realiza al 3er. o 4to. dia a partir de los primeros síntomas, las posibilidades para obtener un resultado correcto son de un 80 a un 70 % respectivamente, pero a partir del 6to. dia de los primeros síntomas los resultados no tienen ninguna probabilidad de ser correctos. Por esta misma razón las pruebas en los asintomáticos pueden dar cualquier resultado.
Un tribunal de apelaciones portugués dictaminó que las pruebas PCR no son confiables y que es ilegal poner en cuarentena a las personas basándose únicamente en una prueba PCR.
El tribunal declaró que la confiabilidad de la prueba depende de la cantidad de ciclos utilizados y la carga viral presente. Citando a Jaafar et al. 2020 , el tribunal concluye que:
si alguien da positivo por PCR cuando se utiliza un umbral de 35 ciclos o superior (como es la regla en la mayoría de los laboratorios de Europa y EE. UU.), la probabilidad de que esa persona esté infectada es inferior al 3%, y la probabilidad de que dicho resultado es un falso positivo es del 97%.
El tribunal señala además que se desconoce el umbral de ciclo utilizado para las pruebas PCR que se realizan actualmente en Portugal.
por Brian Shilhavy Editor, Noticias de Impacto en la Salud
Los CDC anunciaron discretamente la semana pasada que retirarían su solicitud a la FDA para la Autorización de uso de emergencia (EUA) del Panel de diagnóstico de RT-PCR en tiempo real del nuevo coronavirus 2019 (2019-nCoV), el ensayo presentado por primera vez en febrero de 2020 para detección de SARS-CoV-2.
La mayoría del público probablemente no sepa que, al igual que las inyecciones actuales de COVID-19 que aún no están aprobadas por la FDA, pero solo recibieron la Autorización de uso de emergencia, también los cientos de pruebas de diagnóstico que supuestamente detectan COVID-19 NO están aprobadas por la FDA, pero solo autorizado a través de una EUA.
¿Cuál es la razón por la que los CDC están retirando su solicitud de EUA para el panel de diagnóstico de RT-PCR en tiempo real?
En conclusión podemos decir que esta falsa pandemia se orquestró centrandose en un test no apto que a mas de 35 ciclos de amplificación el 80 % de los casos fueron falsos positivos.Los CDC recomendaron los 40 ciclos asegurando mantener vivo el miedo a la enfermedad y a la muerte en las personas haciendolas creer que existia un virus asesino para que engañados acabaran aceptando inyecciones de grafeno, nanorouters, coagulación sanguinea, miocarditis, infertilidad, trombosis, enfermedades autoinmunes, cancer y muerte.
