V-Safe Parte 4: CDC diseña V-Safe para garantizar que los daños estén ocultos en campos de texto libre y asi controlar que se vuelve público, incluida la limitación de los daños enviados a VAERS
'Cuarta parte de una increíble historia que muestra cuán roto está nuestro aparato de “salud” pública: muy, muy roto'.
V-Safe Part 4: CDC Designs V-Safe to Assure Harms Are Hidden in Free-Text Fields So It Can Control What Becomes Public, Including Limiting the Harms Submitted to VAERSV-Safe Parte 4: CDC diseña V-Safe para garantizar que los daños estén ocultos en campos de texto libre para que pueda controlar lo que se vuelve público, incluida la limitación de los daños enviados a VAERS
Fourth part of an incredible story that shows just how broken our public “health” apparatus is: very, very broken.Cuarta parte de una increíble historia que muestra cuán roto está nuestro aparato de “salud” pública: muy, muy roto.
10 de enero
Si aún no ha leído las Partes 1, 2 y 3 de la saga v-safe, ¡léalas primero!
V-Safe es mejor que VAERS
Comencemos con la interacción de v-safe y VAERS y la pregunta de si v-safe es mejor (o al menos tiene el potencial de ser mejor) que VAERS. Lo es – absolutamente.
A diferencia de VAERS, los datos en v-safe se recopilan de un universo de personas conocido y cuantificable. De hecho, v-safe tiene precisamente 10,108,273 usuarios registrados a partir de agosto de 2022. A estos usuarios se les pide que respondan las mismas preguntas. Al agregar respuestas a preguntas idénticas en v-safe, se puede calcular la tasa de una reacción adversa. Eso no es posible con VAERS.
Por ejemplo, de los 10 108 273 usuarios registrados de v-safe, 782 913 informaron que necesitaban atención médica después de la vacunación. Entonces, divide 782,913 entre 10,108,273 y, puf, ahora sabe que el 7.7% de todos los usuarios registrados de v-safe buscaron atención médica al menos una vez después de la vacunación. Puede ver estos números usted mismo en el panel de ICAN v-safe:
(Tenga en cuenta que si las aproximadamente 528 381 personas que se registraron pero nunca completaron un solo control de salud se excluyeron de los 10 108 273 usuarios de v-safe, el denominador sería más pequeño y, por lo tanto, el porcentaje del 7,7 % sería mayor, a aproximadamente el 8,2 %).
VAERS, por otro lado, es un sistema de vigilancia pasiva y ese tipo de matemática no es posible porque no hay un número conocido de "usuarios" de VAERS para usar como denominador.
(Por lo que vale, VAERS tiene dos ventajas sobre v-safe. Primero, un usuario puede enviar una cantidad ilimitada de información a VAERS sobre un impacto adverso para la salud. Eso no es cierto para v-safe, que limita sus campos de texto libre, donde los usuarios pueden reportar síntomas, hasta caracteres 250. En segundo lugar, de conformidad con la ley federal, se supone que cierta información no identificada enviada a VAERS debe hacerse pública de inmediato, y aunque esto no siempre sucede, los CDC no tienen la obligación legal de hacerla pública de inmediato. los datos v-safe.)
V-Safe causado por informar a VAERS
Hay muchos indicios, incluido el sentido común, de que era menos probable que los usuarios de v-safe informaran a VAERS, ya que ya habían informado a v-safe. Una pregunta clave es si esto fue solo una consecuencia no deseada de v-safe.
Si v-safe no hubiera existido, existe una alta probabilidad de que más personas hubieran informado a VAERS y, de nuevo, en teoría, el público tendría acceso a esos datos. Es posible que nunca sepamos el contenido o la cantidad precisa de envíos de campos de texto libre en v-safe, que aún están ocultos a la vista del público (aunque seguimos luchando para obtener estos datos), mientras que tendríamos acceso a los informes de VAERS de cara al público. .
El CDC sabía que los usuarios de v-safe no informarían también a VAERS. Esto se refleja en la guía pública de los CDC con respecto a v-safe. Primero, los CDC trataron a VAERS como la alternativa si v-safe no estaba disponible. Por ejemplo, le dice a los miembros del público que "si no puede participar en v-safe, puede enviar informes de eventos adversos después de la vacunación al Sistema de Informe de Eventos Adversos de Vacunas (VAERS)". O bien, si un usuario pierde un registro de v-safe y aún desea informar , entonces debe usar VAERS.
En segundo lugar, los CDC afirmaron que harían un seguimiento con las personas que hicieran ciertos tipos de informes a v-safe y los ayudarían a enviar un informe VAERS "si corresponde". El protocolo v-safe de los CDC del 28 de enero de 2021 dispuso que cualquier impacto adverso para la salud informado debería resultar en una llamada telefónica. Presumiblemente, sin darse cuenta del volumen de informes que implicaría (¡millones!), Para la próxima versión del protocolo v-safe , emitida el 20 de mayo de 2021, los CDC limitaron las llamadas de seguimiento activas a "receptores que informan un problema de salud significativo atendido médicamente". impacto durante los controles de salud de v-safe”. Este es un grupo mucho más reducido que recibiría contacto de los CDC y, nuevamente, la agencia solo haría un informe VAERS "si corresponde". De esta manera, el CDC ahora se ha convertido en el intermediario entre las personas vacunadas y VAERS.
El mayor problema es que este plan de operar como intermediario para ayudar con los informes de VAERS aparentemente era teatro. El lenguaje "si corresponde" probablemente signifique que los CDC solo hicieron informes de VAERS cuando se trataba de lesiones que debían informarse a VAERS, y esa es una lista extremadamente limitada de eventos. Puedes ver la lista aquí .
Es decir, en lugar de que los informes se realicen directamente a VAERS, los CDC crearon una lista limitada de condiciones para las cuales incluso llamaría a los usuarios de v-safe y luego solo asistiría con un informe de VAERS si lo considerara apropiado. Esto, sin duda, resultó en una gran cantidad de informes de lesiones que de otro modo se habrían informado a VAERS y nunca llegaron a ese sistema.
Confirmación de que los CDC eligieron relegar las lesiones a las entradas de texto libre
Los CDC "manipularon" aún más v-safe al relegar los daños informados a campos de texto libre que los mantuvieron fuera de VAERS y ocultos al público.
En la Parte 2 de esta serie Substack, discutimos cómo los CDC no incluyeron opciones para marcar la casilla para los daños graves que etiquetaron como "Eventos adversos de especial interés" y enumeraron en un cuadro bajo el encabezado "Condiciones médicas preespecificadas". Los eventos adversos de especial interés enumerados en este gráfico incluyeron miocarditis, pericarditis, infarto agudo de miocardio, accidente cerebrovascular, SGB y mielitis transversa, entre otros eventos. Este cuadro estaba en la versión 2 del protocolo v-safe de los CDC del 28 de enero de 2021. Puede recordar que v-safe se lanzó en diciembre de 2020.
Ahora hemos obtenido una copia de la versión 1 del protocolo v-safe de los CDC con fecha del 19 de noviembre de 2020, antes de que se lanzara v-safe. Y la versión 1 muestra el gráfico preciso de la versión 2 del protocolo v-safe de los CDC. Aquí hay una copia de la versión 1 del protocolo y aquí está el gráfico relevante:
A pesar de lo anterior, v-safe se lanzó sin, y nunca se actualizó, para incluir campos de verificación para estas condiciones.
Si los CDC hubieran incluido las opciones de casilla de verificación para estos eventos adversos, podrían haber calculado claramente una tasa por cada daño para los 10 millones de usuarios de v-safe. Por ejemplo, si 400,000 reportaron miocarditis, entonces eso sería alrededor de un 4% de tasa reportada para esta condición. Sin embargo, los CDC optaron por no incluir estos daños como opciones para marcar la casilla. ¡En cambio, los relegó para que solo se capturaran potencialmente en campos de texto libre!
Luego, el CDC se involucró en el juego de caparazón de llamar solo a ciertos usuarios de v-safe y luego solo hacer informes de VAERS cuando lo consideró apropiado. De esta manera, ocultó los eventos adversos de especial interés en los campos de texto libre y los mantuvo, sin duda, en su mayoría enterrados y fuera de la vista del público al no tenerlos todos en VAERS.
Los CDC no contactan a tiempo a los usuarios de V-Safe que informan sobre lesiones
Si bien el CDC evitó poder calcular fácilmente una tasa de daño al no usar campos de verificación para eventos adversos de intereses especiales, la esperanza sería que al menos hiciera un seguimiento oportuno con los usuarios de v-safe que informaron daños graves en el campos de texto libre para obtener más información sobre sus lesiones. De esta manera, puede evaluar qué daños estaba causando la vacuna y abordarlos rápidamente. Después de todo, los CDC afirmaron que v-safe es un sistema de vigilancia " en tiempo real " para las vacunas contra el covid-19 "para que los científicos puedan estudiarlas rápidamente y determinar si existe un problema de seguridad con una vacuna en particular".
Bueno, la historia de un Ph.D. quien se vacunó pronto para dar ejemplo y animar a sus alumnos a hacer lo mismo, refleja lo contrario.
A pesar de informar claramente un impacto significativo en la salud médicamente atendido en numerosas ocasiones, que incluyó inflamación cerebral, reacción tóxica, ritmo cardíaco anormal, entumecimiento y hormigueo, fiebre alta, dolor en el pecho, dolor en las articulaciones, sensibilidad a la luz, mareos, problemas de equilibrio, náuseas, vómitos y letargo, y suplicando que alguien la ayudara con sus informes de v-safe, y tratando de llamar a v-safe ella misma, ¡los CDC no la llamaron hasta más de 200 días después de que informó su lesión grave!
Esto, por ejemplo, es lo que envió a v-safe solo un par de semanas después de su vacunación, que incluía la súplica "¡Ayúdame!":
Sus súplicas de ayuda continuaron con cada control de salud durante los siguientes meses, que detallaron una condición médica grave y que empeoraba debido a la vacuna y aún no había seguimiento por parte de los CDC. Vea su registro de 6 meses a continuación, donde señala que "todavía no hay respuesta de los CDC":
Cuando los CDC finalmente la llamaron más de 200 días después de pedir ayuda, la primera pregunta de los CDC fue la fecha en que se recuperó. Explicó que no se recuperó, que todavía tenía una discapacidad total, que todavía no tenía permiso para conducir, que todavía no tenía permiso para caminar más de un número limitado de pasos por día, etc. Estaba claro que el representante de los CDC ni siquiera había leído su v-safe informes y no tenía ningún interés en evaluar realmente lo que le había sucedido a este Ph.D. ¡eso fue inicialmente una fuerte recomendación para que todos se pusieran la vacuna!
Uno se pregunta cuánto tiempo necesitaron esperar para recibir una llamada de los CDC las personas que informaron que "simplemente" estaban hospitalizadas o buscaban tratamiento en la sala de emergencias, sin ningún pedido de ayuda o descripciones de los síntomas y pruebas médicas. Y también está claro que cuando finalmente llegó una llamada, no se trataba de mejorar la seguridad de estos productos.
Esto en cuanto a la vigilancia " en tiempo real " de los CDC "para que los científicos puedan estudiarlos rápidamente y determinar si existe un problema de seguridad con una vacuna en particular".
Hasta la proxima vez…
Eso es todo por hoy. La siguiente parte de la saga v-safe contará la historia de la lucha para obtener los datos v-safe de verificación y una inmersión más profunda en lo que muestra.
Hasta entonces, recuerde: la brecha que evita que el tren de carga de los problemas con los medicamentos obligatorios del gobierno se estrelle contra usted y su familia es la capacidad de decir "no" sin penalización. La importancia de ese derecho (a nunca ser obligado o coaccionado a recibir un producto médico) ya debería estar clara, pero si no, las próximas partes de v-safe deberían llevarlo a casa.
Y los dejo con un video “divertido” que CDC creó con respecto a v-safe
